俄乌抵触迸发后，在无法用《联合国》和相关国际法“证明”俄特别军事行动“合法性”的状况下，一些专家和大V相继抛出了乌克兰政府“体系”乌东俄罗斯族员、乌军“残杀”顿巴斯区域俄族员、乌克兰违背“中立”许诺、前史边境“自愿回归”等理由以及“初一十五”论来为俄罗斯的行为“辩解”。

  那么，以上的这些“说法”可以逻辑自洽吗？本文将以现实、知识和普遍性规则为依据，浅析一下以上的这些观点或结论。

  亚努科维奇是乌克兰独立后的第四任总统，在2010年中选和就任总统前，他曾别离在库奇马和尤先科任内担任过乌克兰政府总理。清楚明了，在基辅的政治生态中，亚努科维奇有着无足轻重的位置。

  亚努科维奇是出生于顿巴斯区域的俄罗斯族员，在2014年2月被乌克兰议会“缺席免除”前便“石沉大海”，后被证明自那时起一向“久居”于俄罗斯。这样的身世和阅历足以阐明亚努科维奇是“对俄友爱”的，天然也不或许在他的任内“优待”俄罗斯族员。

  2013年12月，在一点点没有预兆的状况下，亚努科维奇忽然宣告“间断”乌克兰参加欧盟的进程，然后引发了乌克兰的政治动乱（广场革新）。由于，基辅的政治精英以及部分乌克兰民众责备亚努科维奇违背了自己推动乌克兰与欧盟经济一体化的“竞选许诺”，并重行了大张旗鼓的反对活动。

  2014年2月23日，在亚努科维奇“石沉大海”的前提下，乌克兰最高拉达（议会）以投票表决的方法将亚努科维奇的总统职位免除，其时的界说是“主动损失职权”。由于，那时的亚努科维奇已“不见踪影”（后被证明是在俄罗斯特种部队的接应下“潜”入了俄罗斯）。

  需求阐明的是，亚努科维奇被免除后，乌克兰议会依据宪法录用了一位“暂时总统”。在此景象下（基本上可以说是乌克兰“群龙无首”时期），克里米亚于2014年3月16日“公投入俄”，紧接着在3月底，顿巴斯区域的俄族员“起义”，顿巴斯抵触迸发，该区域的大片土地已现实上“脱离”基辅政权的操控。

  综上所述，在顿巴斯抵触正式迸发前，假如说基辅政权与俄族别离实力对立，乃至偶发的“大打出手”工作，都是或许的，也是现实。但若说基辅政权“体系性地优待”顿巴斯俄族员的话，从时刻节点上来看，基辅政权明显没这个“时机”。即这个说法难以“逻辑自洽”。

  二，从顿巴斯抵触的性质和相关国际安排的定性来看，乌军“残杀”乌东俄族员的说法“值得商讨”

  乌克兰是一个在法理上“主权独立”的联合国成员，根据此，当自己的内部呈现“别离”现象时，天然不或许“漠不关心”，除非携带着“遇强就怂”的基因，但乌克兰人明显没有“割地求和”的思想，所以，在明知顿巴斯别离装备背面有俄罗斯支撑的状况下，乌军依然进行了“一致”的测验。所以，顿巴斯抵触迸发。

  在乌克兰正规军与顿巴斯当地别离装备的战役中，国际人权安排和联合国相关安排从前出台过调查报告，并界说为：两边均有轰击形成布衣伤亡的状况，但不能定性为一方对另一方的“残杀”。所以，基辅政权“残杀”乌东俄族的说法不建立，相对应的，天然也不能成为俄罗斯攻击一个主权国家的“理由”。

  关于乌克兰被打的原因，言论场上一个官样文章地说法便是“乌克兰企图参加欧盟和北约，违背了乌克兰与俄罗斯签署的《俄乌友爱公约》中的‘中立’准则”。对此，权且不论乌克兰并没有参加北约，即便是乌克兰“违背中立准则”，那也不是俄罗斯军事行动的“理由”。

  再者，假如乌克兰挑选参加“团体安全公约安排”，不知是否还会被视为违背了“中立”准则？至于俄罗斯有权“回收前史边境”的说辞，那就更扯了。

  乌克兰是在2018年波罗申科的任期中才将“参加北约的愿景”列入宪法的，而早在此前的2014年3月18日，克里米亚现已被俄罗斯“收入囊中”，而在2014年3月底顿巴斯抵触迸发时，该区域的大部分边境现已不在乌克兰的操控规模，这又怎样可以逻辑自洽呢？

  言论场上还有一个说法是，在乌克兰违背“中立”准则后，俄罗斯“有权回收”从前归于俄罗斯的边境。首要，“公约”上并没有这样的条款。其次，假如“翻动前史”的话，无异于现在的国际法准则将化为乌有。再者，乌克兰的现有土地也是用“价值”换来的，不是谁的“布施”。

  一战前国际上只要49国家，二战前也不过是63个国家，可现如今，仅联合国成员就有193个。也便是说，许多国家都有着“前史边境”问题，那么，假如这样的“理由”建立，国际会变成什么样呢？

  在1954年的时分，苏联曾将克里米亚“划归”乌克兰，以作为乌克兰与俄罗斯“兼并”的奖赏。其实，那又何曾不是一种特别方法的“补偿”呢？要知道，在乌克兰与俄罗斯“兼并”的300多年中，是乌克兰人与俄罗斯人的“并肩作战”才使得俄罗斯的边境扩展，其间天然有乌克兰人的“劳绩”，也理应在分居后“具有家产中的一部分”。

  关于乌克兰具有乌东的边境这样的一个问题，试举一个例子来加以阐明。比如说老王家有兄弟俩，他们“一起打拼”并具有了大片家产（土地），但由于种种原因要分居单过，天然就要进行“产业切割”。清楚明了，从法理上来说，虽然在堆集“财物”时用的是老迈的“户头”，但也决然没有以此“要回”的理由。

  而苏联时期之所以将克里米亚“划归”乌克兰，明面上是对乌克兰与俄罗斯“兼并期间”所做奉献的“奖赏”，而在暗面上亦有对乌克兰在“大饥馑”时期所支付“价值”的“补偿”。试想，一个产粮的当地却饿死了几百万人，而俄罗斯人则得以度过危机，试问：还有比生命更贵重的价值吗？

  根据以上剖析，不论乌克兰是否“中立”，都不是俄罗斯所谓“回收前史边境”的理由。

  关于这场俄乌战役，言论场上有一个典型的说法便是：已然美西方能做，俄罗斯也能那样做。比如说用美国侵略过阿富汗和伊拉克、 北约制作过“科索沃问题”来阐明俄罗斯“回收乌东四地”的“合理性”， 即人们常说的“初一十五”论。

  其实，“初一十五”便是个逻辑“大坑”。比如说，假如你斥责过美西方的“做法”，那就足以阐明自己正在做的工作不具备“法理性”。也就等于供认自己在奉行“以强凌弱”的“森林规律”。已然供认了“森林规律”，也就别再高举什么“正义”大旗和满腹怨言了，全部以“拳头”说话便是了！

  美国以国家安全加你关税，制裁你的企业，逻辑能自洽么？俄乌战役不是俄罗斯要和乌克兰死磕，是乌克兰影响了俄罗斯的国家安全，这便是逻辑。

  说的有道理。可是国际很多事是不能讲道理的。我也期望国际和平，有矛盾用讲道理来处理。惋惜啊！